Taas kerran tuli todistettua, ettei vakuutusyhtiöön ole sittenkään luottamista. Tällä kertaa Aktia (entinen Veritas) lyö asiakasta kuin vierasta sikaa.

Asiakaalla oli ollut oikeusturvavakuutus Aktiassa ties kuinka pitkään ja vakuutusmaksut oli laskettu kiltisti firman kokonaispalkkasumman mukaan. Oikeusturvavakuutuksen hinnoitteluperusteena käytettään vakuutettavan toiminnan palkkasummaa.

Vakutusyhtiö oli käyttänyt kaupparekisterissä ollutta merkintää yhtiön toimialasta. Toimialamerkintä ei vastannut toiminnan laajuutta. Tieto toiminnan oikeasta laajuudesta oli kuitenkin avoimesti kerrottu vakutusyhtiölle vakuutusta tehtäessä.

 

Sitten vakuutus oli kilpailutuksen tuloksena siirretty toiseen vakuutusyhtiöön

 

Sitten vakuutusturvaa olisi kerrankin tarvittu . Aktian vakuutuksen ajalta olevasta kaupasta tuli riitaa jälkimmäisen vakuutusyhtiön vakuutuskauden aikana.

Äkkinäisempi luulisi, että jälkimmäinen vakuutusyhtiö korvaa tapauksen ilman muuta. Mutta ei. Tai korvaisi, mutta Aktian vakuutuksen mukaan. Tietenkin tämä vahinko kuuluu siihen toiminnan osaan, joka Aktian mukaan ei ole vakuutettuna (vaikka yhtiön koko palkkasumma olikin vakuutumaksun perustana).

Aktia ei ollut koskaan vaivautunut kertomaan asiakkaalle, että toimialana pitää olla kaikki mahdollinen toiminta, mitä yhtiö ikinä keksii tehdä, muuten ei rahaa tipu (mitenkähän Aktia vakuuttaa nykyään kaupparekisterissä toimialamerkinnäksi kelpaavan ”kaikki laillinen liiketoiminta”?)*. Asiakas oli ollut siinä hyvässä uskossa, että koko toiminta oli vakuutettua, kun kerran kaikki palkat oli ilmoitettu eikä vakutuusyhtiö enempää kysellyt. Eivätkä ne toimialatkaan nyt niin kaukana toisistaan olleet. Enemmän tai vähemmän sähkön kanssa touhuttiin .

Vakuutussopimuslain 9§:ssä todetaan, että vakuutus on voimassa sen sisältöisenä kuin asiakkaalla on saamansa tiedon perusteella ollut aihetta ymmärtää.

Tässä tapauksessa asiakas on Aktialta saamiensa tietojen perusteella ollut siinä uskossa, että koko toiminta oli vakuutettu.

Lain mukaan siis vakuutus olisi ollut voimassa kyseessä olevaa vahinkoa koskien. Aktian ei ilmeisesti tarvitse noudattaa Suomen lakia, vaan se voi itse tulkita sitä omaksi edukseen miten huvittaa, samoin kuin ilmeisesti vakuutusehtojakin tulkitaan.

Kaiken lisäksi tapauksen voidaan katsoa olevan myös hyvän vakuutustavan vastainen, sillä tässä voidaan katsoa vakutuusyhtiöiden välisen peitsen taiton vaikuttavan asiakkaan asemaan haitallisesti. Tyypillisesti, kahden vakutuusyhtiön olessa asiassa mukana, asiaa pompotellaan osapuolelta toiselle.

Aktia perustelee kantaansa viisivuotiaan tasoisilla argumenteilla, nimittäin sillä, että asiakkaallehan on joka vuosi toimitettu vakutuuskirja mistä hän näkee ihan itse mitä toimialaksi on merkitty.

Juupa juu… Jos vakuutuksen tekemiseksi on annettu oikeat tiedot, niin asiakkaan on aika vaikea päästä perille Aktian järjen juoksusta ja siitä miksi tietoa ei ole käytetty asianmukaisesti. Liekö myyntimeihellä ollut enemmän myyntiprovisiot mielessä kuin asiakkaan edun ajaminen?

 

Älä luota ainakaan Aktian vakuutusturvaan aläkä sen aktiivisuuteen asioidesi hoidossa (viittaakohan nimi Aktia muuten enempi aktiivisuuteen vai kirjoituksen otsikossa mainittuun toimintaan?). Korvauksesi jäävät todennäköisesti saamatta vaikka vakuutuskirjassasi lukisi mitä tahansa.

 

Näin lapsellista pelleilyä en ole koskaan aikaisemmin nähnyt edes vakuutusyhtiön touhuissa, vaikka niitä olen jo vuosikausia seurannut.

 

* Vastaus kysymykseen: Ei sillä ole väliä, koska Aktia ei korvaa kuitenkaan.