Läpinäkyvää

Konsulttijargonin mukaan toiminnan on oltava läpinäkyvää ollakseen luotettavaa.

Vakuutuslautakunnan toiminta oli taannoin erittäin läpinäkyvää, mutta luotettavaa se ei ollut.

Ratkaisusuosituksesta nimittäin paistaa läpi se, että siinä on hakemalla haettu vakuutusyhtiölle suotuisaa lopputulosta.

Lautakunta näyttää jättäneen huomiotta suurimman osan vakuutuksenottajan antamista selvityksistä.

Ratkaisusuositus oli laadittu poikkeuksellisella tavalla niin, että sekä asiakkaan valitus että vakuutusyhtiön vastine oli korvattu lyhyillä, muutaman lauseen mittaisilla yhteenvedoilla käsiteltävästä asiasta. Lauseita oli irrotettu asiayhteydestään niin, että valituksen asiasisältö näyttää jäävän irrallisiksi väittämiksi, vaikka perustelut olivat laajat ja johdonmukaiset.

Tähän saakka lausuntoihin on aina kirjattu molempien osapuolten kaikki selvitykset sanasta sanaan niin, että käsiteltävä asia ja kaikki valituksen perustelut tulevat selkeästi ilmi puolin ja toisin.

Lisäksi vahinkoilmoituksessa olleita sanamuotoja oli muutettu tai käytetty vain osittain niin, että lopputulos on saatu näyttämään siltä, kuin asiakkaan kertomus olisi muuttunut matkan varrella.

Vakuutusyhtiö oli nimittäin jossain vaiheessa keksinyt vastineisiinsa uuden väitteen siitä, että kertomus tapahtumien kulusta olisi muuttunut valituskierteen aikana. Vaikka se ei ollut. Samoja alkuperäisiä vahinkoilmoituksessa ilmoitettuja asioita oli käytetty koko valitusprosessin ajan, niitä sen mukaan korjaten miten vakuutusyhtiö keksi niitä vääristellä.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vahingosta annettuja ensimmäisiä tietoja on pidettävä luotettavimpina, mutta samassa hengenvedossa jättää huomiotta jo alkuperäiseen vahinkoilmoitukseen kirjatut tosiasiat.

Lautakunta ei kuulemma pidä uskottavana sitä, että vakuutuksenottaja olisi jättänyt kertomatta vahinkoilmoituksessa kertomiaan asioita.

Myöskään asiassa annetulle todistajanlausunnolle, jonka todistaja olisi valmis tarvittaessa todistamaan oikeaksi käräjäoikeudessa, ei annettu mitään merkitystä.

Se, että vakuutusyhtiö saa valehdella mielensä mukaan, on ollut jo pitkään tiedossa, mutta tätä ennen Vakuutuslautakunta on aina perustanut lausuntonsa kerrottuihin tosiasioihin. Nyt se näyttää hämmentävän soppaa jopa paremmin kuin vakuutusyhtiö konsanaan.

Jatkossa ainoaksi puolueettomaksi muutoksenhaluelimeksi näyttää jäävän käräjäoikeus, joka sekin on nykyisellään melkoinen pajatso. Ainakin yhden tuomarin kokoonpanossa lopputulos saattaa olla sielläkin aivan mitä tahansa.

Hoviinkaan ei pääsee nykyään kuin sen itsensä antamalla valitusluvalla.

Vakuutuksenottajan oikeusturva alkaa olla aika heikoissa kantimissa.

 

Mainokset

2 comments

  1. Tarja

    Mitenhän pitää suhtautua vakuutusyhtiöiden ”ostamiin” lääkärinlausuntoihin. Eli ei vakuutusyhtiön oman vakuutuslääkärin lausuntoihin, vaan kunnia ja omantunnon kautta allekirjoitettuihin lausuntoihin? Jos lausunto on täysin väärä eikö lääkäri silloin syyllisty väärään valaan ja ole rikosoikeudellisesti vastuussa lausunnon aiheuttamista haitoista? Miten tulisi menetellä että lääkäri joutuisi vastuuseen väärästä lausumasta? Onkohan kellään kokemusta moisesta.

  2. Sari Vilhonen

    Tämä kommenttini liittyy yritykseen ja sen toiminnan vastuuvakuutukseen: firmalla on kaivinkone, telaketjullinen alle 15 km/h kulkeva jolloin liikennevakuutusta ei ole. Otetaan siis vastuuvakuutus jos vaikka tulee vahinkoa aiheutettua. No eipä mitään, vakuutus ei ole halvimmasta päästä mutta tunnollisesti sitä maksellaan, onhan turva hyvä olla ja työllistäjätkin sitä vaativat.
    Vuosia menee ilman mitään hämminkiä mutta annas olla, tänä kesänä sattui kaivuria käyttävälle erhe ja tuli kolautettua naapurityömaalla pysäköitynä ollutta vierasta ajoneuvoa. No kun liikennevakuutusta ei ole niin käännytäänpä sitten vastuuvakuutuksen puoleen. Virkailija auttaa täyttämään vahinkoilmoituksen ja kertoo että omavastuu on sitten 500 euroa. Hyvä niin, onhan vahingosta maksettava.
    Niinhän sitä luulisi että asia selvä. Mutta kun ei.
    Vakuutusyhtiöstä tulee kielteinen korvauspäätös. Siellä oli korvausrajoitus mikä kertoi että tämä pysäköity vieras ajoneuvo kuuluikin firman huolehdittavana ja suojausvelvoitteen alaisena olevaan omaisuuteen! Eli puhdas vahinko ja tuottamus ei ole korvattavissa koska kaivurikuski ei ollut suojellut tätä ajoneuvoa riittävästi?
    Tämähän antaa mitä suurimmassa määrin epäillä että tätä samaa ehtoa voidaan tulevaisuudessakin käyttää jos minkälaisissa vahingoissa ja luistaa näin korvausten maksamisesta.
    Mitäpä firmat tekevät tälläisillä vakuutuksilla???
    Sari
    Ps. Huvittava yksityiskohta: tämän ko. ajoneuvon vapaaehtoinen ajoneuvovakuutus eli kasko on samassa vakuutuslaitoksessa joten jos korvaus 1800 euroa olisi suoritettu vastuuvakuutuksesta – 500 euron omavastuu, olisi korvattavaa jäänyt 1300 euroa.
    Nyt kun korvaus pakotettiin hakemaan ajoneuvon kaskosta – 200 euron omavastuu
    jää vakuutusyhtiön korvattavaksi 1600 euroa 😉

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s