Tapiola ottaa asiakkaan rahat ja pitää ne
Kirjoitin taannoin vakuutusehtojen tulkinnasta ja korvauskäytännöstä vakuutusyhtiössä. Tällä kertaa Tapiola vetää härskisti kotiin päin.
Asiakkaalta varastettiin lukittu peräkärry ja siinä ollutta omaisuutta.
Tapiola tietenkin eväsi korvauksen saman tien. Vakuutus ei sen mielestä ole voimassa varkauspaikassa. Tilapäisen poissaoloehdon edellytykset eivät muka täyty. (??)
Korvaus evättiin, koska varastettu omaisuus oli vakuutettu vakuutuskirjaan merkityssä sijaintipaikassa (asiakkaan toimitilat). Kun varkaus tapahtui muussa osoitteessa kuin vakuutuksen sijaintipaikassa, vakuutus ei ollut Tapiolan mielestä voimassa vahinkopaikalla.
Vakuutus on ehtojen mukaan voimassa muualla Suomessa tilapäisen poissaolon yhteydessä. Tilapäisen poissaolon edellytykset eivät Tapiolan mukaan täyttyneet, koska omaisuuden väliaikainen säilytys tilapäisessä paikassa liittyi asiakkaan varsinaiseen liiketoimintaan.
Eikö yrityksen kaikki toiminnat liity sen varsinaiseen liiketoimintaan? Tapiolassa kaiketi puuhastellaan pääasiassa kaikenlaista muuta. Vanhan periaatteen mukaanhan vakuutusyhtiön työntekijät saavat rakentaa yhden omakotitalon työajalla.
Asiakkaan omaisuus oli jätetty tilapäiseen säilytyspaikkaan poikkeuksellisesti. Normaalissa tilanteessa sitä säilytetään lukitussa varastossa vakuutuspaikassa.
Vakuutusehdoissa todetaan voimassaolon edellytykseksi, että poissaolo on tilapäistä eikä liity vakuutuksenottajan varsinaiseen liiketoimintaan. Miten omaisuuden säilyttäminen yöllä tilapäisessä säilytyspaikassa muka eroaa liiketoimintaan liittymiseltään siitä, että omaisuutta säilytetään yöt vakuutuskirjaan merkityssä paikassa?
Vakuutusehto antaa esimerkkejä siitä, milloin omaisuuden poissaolo ei ole tilapäistä.
- rakennus, asennus ja mittaustyömailla tai vastaavilla vaihtelevilla paikoilla käytettävä omaisuus
- messuilla ja näyttelyissä oleva omaisuus
- ajoneuvoon asennettu, ajoneuvossa säilytettävä tai liiketoimintaan liittyen oleva omaisuus ajoneuvossa
- alihankkijan, ostajan tms. tiloissa työstettävänä, myytävänä tai säilytettävänä oleva omaisuus
- kausivarastoissa oleva omaisuus
- vuokralle tai lainaksi annettu omaisuus.
Kyseessä olevassa tapauksessa ei kuitenkaan ollut kysymys omaisuuden vakuuttamisesta sitä käytettäessä vaihtelevilla paikoilla, vaan säilyttämisestä vakuutuspaikassa. Siten kyseessä ei ollut myöskään ajoneuvoon asennettu tai liiketoimintaan liittyen ajoneuvoissa säilytettävä omaisuus.
Jos varkaus olisi tapahtunut päiväsaikaan, yllä mainitut ehdot pätisivät, mutta tilapäisen säilytyksen osata eivät. Eivät myöskään siinä mielessä, että omaisuutta olisi jatkuvasti tarkoitus säilyttää ajoneuvossa tai se olisi tarkoitettu ajoneuvossa säilytettäväksi, kuten yllä oleva ehtoteksti ilmiselvästi tarkoittaa.
Omaisuutta toki käytettiin (ja käytettään) vaihtelevilla paikoilla, mutta sitä ei ole ollut tarkoituskaan vakuuttaa käytön yhteydessä vaan ainoastaan säilyttämisen yhteydessä. Ja omaisuuttahan normaalioloissa säilytetään vakuutuspaikassa (asiakkaan toimitiloissa).
Omaisuuden säilyttämisen kannalta omaisuus siis oli poikkeuksellisesti siirretty tilapäiseen säilytyspaikkaan. Näin ollen vahinko olisi tullut korvata, vaikka sitten huolimattomuuden aiheuttaman korotetun omavastuun mukaan (huolimattomuus siitä, että omaisuus kuitenkin oli peräkärryssä).
Pidä varasi. Vakuutusyhtiö lopulta kuitenkin määrää miten vakuutusehtoja on tulkittava. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ehdoissa lukee, vaikka vakuutussopimuslain mukaan epäselvää ehtokohtaa onkin tulkittava vakuutuksenottajan eduksi.
Vakuutusmajuri 
Valitettavasti Tapiola ei ole ainoa, joka vetää kotiinpäin aina kun mahdollista. Kirjoitin syksyllä siitä miten Aktia kikkailee toimialamerkinnöillä välttääkseen oikeusturvavakuutuksen korvausten maksamisen.
Kaikkein onnettominta näissäkin tapauksissa on se, että Tapiola keskinäisenä vakuutusyhtiönä vedättää asiakkaitaan. Keskinäinen vakutuusyhtiöhän on asiakkaidensa omistama ja keskinäisen vakuutusyhtiön nimenomaan pitäisi olla asiakkaiden asialla.
Juuri eilen oli asiakkaan kanssa (ei tuon esimerkin asiakkaan) puhetta, että varsinkin rehellisesti asiansa toimittavat jäävät ensimmäisenä ilman korvauksia.
Teollisuusvakutuus aikoinaan toimi toisin. Se maksoi pikkukorvaukset pois sen enempiä kyselemättä. Vastaavasti sen asiakkaaksi oli hyvin vaikea päästä. Nyky-yhtiöt tyrkyttävät vakuutuksiaan joka tuutista ja kilpailevat kuka antaa suurimmat alennukset, mutta korvauksia on erittäin vaikea saada. Voisi olla markkinarakoa nykyäänkin sellaiselle vakuutusyhitölle, joka maksaisi todelliset vahingot venkoilematta.
Täytyy kuitenkin muistaa, että vakutuusyhtiön tehtävänä on tehdä voittoa vakuutusliikkeellä. Vakuutuksenottajan näkökulmasta, kannattaa ensin käyttää kaikkia muita riskienhallinnan keinoja riskien poistamiseksi ja pienentämiseksi ja vasta sen jälkeen vakuuttaa mitä vakuutettavaa jää.
Suomalainen riskienhallintakäytäntö on erittäin vakuutuspainotteinen. Kaikki mahdolliset muoviämpärit vakuutetaan. Kaiken lisäksi mahdollisimman pienillä omavastuilla.
Itselläni vietiin peräkärry. Peräkärryssä oli kaikki työkalut. arvo noin 10 000 €. Alivakuutus on omaa syytäni (vaikka myyjä esitti asian toisin) ja olen valmis hyväksymään sen. Ansiotyökaluvakuutuksen piti korvata 4000 saakka, mutta korvauskeskustelu oli aika koomista. Korvataan ensin vain työkalut, jotka olivat omia (tietty ikävähennysten jälkeen. Nyt pitää toimittaa ostokuitit kaikista yrityksen(tmi) työkaluista ja sitten käsitellään mitä korvataan. Vahinkoilmoituksesta kulunut aikaa 4kk.
Pyysin että ilmoittaa perusteet kirjallisesti kohtuuttomalle vaatimukselleen. Korvauskäsittelijällä kun ei ole päätösvaltaa, ja päätösvaltainen ihminen ei koskaan keskustele suoraan asiakkaan kanssa. Korvauskäsittelijä ”konsultoi” päätöksentekijää.
Korvausehdotus oli 586-omavastuu150 = 436€.
Meinasin vaihtaa vakuutusyhtiötä. Nyt olen maksanut Tapiolalle noin 15300€/v kaikki vakuutukset ja YEL mukaanlukien. Tietty hyödynnän oikeusturvavakuutukseni haastaakseni Tapiolan vaikka korkeimpaan oikeuteen.
Oliko puhetta, että työkaluvakuutus korvaa 4000€ saakka, vai oliko vakuutusmääräksi vain sovittu 4000€?
Tuolla on nimittäin merkitystä. Jos on sovittu, että vakuutus korvaa 4000€ saakka, on kyseessä ns. ensivastuuvakuutus ja siinä ei lasketa alivakuutusta. Mutta jos oli sovitty ”tavallisen” vakuutuksen vakuutusmääräksi 4000€, niin silloin alivakuutus lasketaan.
Tuo korvausehdotus, 586€ ei sisältäne kaikkia varastettuja tavaroita? Vaikka alivakuutuskin laskettaisiin tulisi korvattavaksi n. 1600-omavastuu 150 = 1450,-
Vakuutussopimuslain 9§:n mukaan vakuutus on voimassa sen sisältöisenä kun asiakkaalla on saamansa tiedon perusteella aihetta olettaa. Jos vakuutuksen myyntitilanteessa sinulle on nimenomaan sanottu, että vakuutus korvaa 4000€ saakka, näin on vakuutusyhtiön myös korvattava. Vakuutusyhtiön on pystyttävä todistamaan, että se on kertonut asian laidan alunperinkin niin kuin sitä nyt tulkitaan.
Vakuutuslautakunta totesi lausunnossaan 209/10 taannoin, että jos vakuutuksenottajalle on annettu virheellistä tietoa suullisesti, ei virhe normaalisti korjaannu sen perusteella, että vakuutuken oikea sisältö on voinut ilmetä vakuutuksenottajalle lähetetystä kirjallisesta aineistosta.
Mainitsemasi ikävähennys tosiaan jäi minulta huomioimatta. Se saattaa vaikuttaa hyvinkin merkittävästi korvauksen määrään.